14版  媒體威信不容人為操作

           民調失真就失格

    高雄淹水後，陳菊終於「漏氣步」盡現，但災後三家主流平面媒體的民意調查，卻出現落差很大的現象。尤其，擁有三中的中國時報民調，陳菊受救災不力的大衝擊下，民調竟然只掉了3％，還比楊秋興多出21％，仍然一枝獨秀。而「三中」近來不管在報紙、電視上都給陳菊很大版面與螢光幕時間，敏感人士對中時的民調是否正確，做到公平、公正、公開「三公」要求，持保留態度。

   其實，要比民調，也可以「貨比三家」。在同一時段，也就是919災後媒體的民意調查，聯合、蘋果兩報也做了，結果是：蘋果民調，陳菊在災前是43.75％，災後9月23日則掉到36.39％，幾乎滑落將近9個百分點。楊秋興災前是27.49％，災後下降為24.60％。黃昭順災前20.49％，災後為18.05％，稍微下跌。也就是說，災後民調陳菊與楊秋興的差距已拉近到12個百分點。

    聯合報的民調則是，陳菊37％，比災前掉了7個百分點。楊秋興為24％，較災前上升1個百分點。黃昭順敬陪末座，為14％，也較災前多了一點。

    從三報的民調比較，蘋果方面，陳菊在災後只多了楊秋興12個百分點；而聯合報民調，陳菊比楊秋興約多13個百分點。蘋果與聯合的民調都在誤差範圍內，等於結果一致，沒有差距。

    中時民調菊跌3％市民質疑

   翻開中時的民調就大不同了，陳菊是以多出楊秋興高達22個百分點拉大差距，這家報紙對災後飽受各方責難、救災不力，拗了9天才坦承凡那比颱風掠境時回宿舍睡大覺的陳菊，只掉了區區三個百分點民調，正好在誤差範圍邊緣，也可以算是沒什麼改變，災情未能對陳菊造成衝擊。而聯合、蘋果的民調則一致都顯示掉了7個百分點。可見，中時的民調有別於其他兩報，而且落差很大。

   外界難以置信的是，凡那比風災，半個高雄受災慘重，市府團隊防災、救災不力，都到了「荒腔走板」的地步，四面八方的責難，陳菊已是眾矢之的。而更離譜的是，災害發生的關鍵時刻，陳菊在官邸睡覺。二位副市長，一個也在睡覺，另一個在外頭則「不知所云」。這是多麼嚴重的失職，但中時對陳菊的民調只小跌3％，讓市民覺得大有問題。

   如果，只是中時一家在做民調，外界也許無從理解民調的正確性如何。好在有另外兩家報紙也在同一時間做民意調查，縱然有差異，也不可能出現如此大的差距。

   報導親綠昭然若揭

    瞭解民調運作人士認為，民意調查都是在災後辦理，最多只有一天之差，而各報都是採電話做採樣。同時，電話民調都超過一千多戶，同樣出現十分之一或二的拒絕接受電話民調。但就理論上言，三者的民調誤差範圍都在三個百分點範圍內，是可以被接受。問題在，三者落差多個百分點的結果，就叫人難以理解。

    中國時報自從換了那位出身宜蘭的蔡姓台商，他手掌平面媒體、電子媒體和中視加中天，形成「三中」，蔡某時來運轉、因緣際會，由於旺旺仙貝在大陸對上了陸客口味，由籍籍無名小生意人而暴富。如今，讓他報紙、電視台一魚三吃，最近還為中國時報創刊60年，擴大舉辦慶祝活動，連總統馬英九都得寫文章致賀，等逢盛舉，蔡家風頭十足，烏鴉變鳳凰，自然身價百倍。

    但中時過去報人辦報風格，是否「換了人也換了報格」，外界自有公評，但看不久之前，挾「三中之威」，大肆報導台北市新生高新聞，揭露郝龍斌四人幫新聞，足足炒作了一個月，報導之犀利，揭露之惟恐天下不知。連一向以打藍為己志的綠色報紙、電台，都幸災樂禍的表示「比綠色更綠色」。當然，專打一個題目，也會「時乃窮」，欲振乏力，但「三中」在高雄都的報導，敏感讀者都輕易感受宜蘭的報老闆是否對也是宜蘭出身的陳菊「報導特別多」，「特別照顧」質疑，因為從新聞和報導內容上看得出不利少報，有利多報的操作。

    莫非又是置入性行銷

   中視、中天對高雄市府的報導很深入，是否因置入性行銷有較多著墨，外界不難體會。中時對陳菊的報導，在919災情時，平心而論，該報導都做了。有批評，也有貶摘，但在版面上似乎沒有其對手聯合報大，是否為編輯作業處理有不同，或是留著一手？

   這次的災後民調，從新聞處理角度著眼，中時搶在前頭，新聞性足，敏感度也夠，但民調結果，卻出現在同一時段，同在災後、同樣電話抽樣調查，同時以一千多電話訪問，同樣成功的個案數，但結果出現中時民調「落差最大」。

   政界人士以為，其實民調結果對候選人的影響不是最大，可以當參考。高民調不必高興，低民調也不必太失望。眼前就有民調結論完全與選舉結果南轅北轍，雲林縣過去高民調落選，低民調反而當選的前例比比皆是。四年前，高雄市長選舉黃俊英民調一直壓著陳菊打，結果怎麼樣！但媒體民調之所以被重視，主要在反應這家報社的權威性，是否是有取信於民的因素。媒體要做民調，一定要有模有樣，否則壞了報格可得不償失。風信子