13版 算盤掛胸前  中央地方各有一本帳

  陳菊未嫁，迄今小姑獨處，但她全力以赴，在政治這個混濁不清中，站穩了腳跟，她當然沒有「枕邊人」，為其做「悔教夫婿覓封侯」這種感慨，自然，也不會出現甚麼「衣帶漸寬終不悔」的境遇，她確實是得道多助，要不然，一位宜蘭人，隻身南下，居然能隻手遮住了半邊天。

  明乎此，她會有甚麼怨言?卻認為縣市合併是對高雄市民的一種「懲罰」，這種對中央的抨擊，如果，只是出自她個人的不滿，而有所感觸，但她把話給說的這麼重，高雄市民如何受得了？

       事前未反對 事後說三道四

  國民黨執政在建設方面當然有「重南輕北」，但箇中自有主客觀因素存在，陳菊自己的民進黨執政八

年，也未能改變這種現象，但這些年來只重北、一味輕南的情形，難有程度性改變，也是事實。 如果，

陳菊因重北輕南這種數十年存在的「陳年老帳」，而抨擊縣市合併是對高雄市人的懲罰，那麼，她當初

就該挺身而起，全力捍衛高雄市維持原狀，力阻合併高雄縣才是，如果是重北輕南完全未改變，而造成

她對合併縣市是一種「懲罰」反感，她不但要全力阻撓，連合併後的市長選舉都不屑一選才是，但她自

始自終，都沒有這麼做，不但事前未反對，事後還興高采烈的滿足於高票當選高雄市長，而樂不可支。

   如果說，只是為了縣市合併後讓中央連續兩年減少了三百億元補助，她只有力爭一途，更不該扯上風馬

牛不相干的合併這碼事，中央政府怎麼會因縣市合併而減少了對高雄市政的補助，是非曲直，雖然，雙

方各執一詞，但數字會說話，大家把數字攤開來，不就一目了然。

    陳菊認為縣市合併後，她發現中央補助少了，包括101年、102年度合計少了約三百億元，這當然是一個

大數字，她要力爭到底，向中央算帳，果真有此事，對陳菊而言，自是理直氣壯，合併了，管轄人口多

了近一倍，轄區大了好多倍，該給的不增反少，她的直覺是都是縣市合併這個「罪魁禍首」，但一般卻

不做如此想，少了三百億，即使是事實，也不該歸罪於縣市合併，所謂「匹夫無罪、懷璧其罪」，不管

怎麼說，都不妥當。

       行政院有話說

  果然，在陳菊大聲向中央嗆聲後，行政院有話說了，政院的說詞是，中央對高雄市財源挹注平均每年增加七十一億，顯然，高雄市的算法不正確。 中央有一本帳，從90年至97年追加預算前，中央每年平均編列給高雄市的補助款為五百五十五.七九億元，97年追加後至101年，平均每年給高雄市六百二十六.六七億元，也就是每年平均增加七十一億元，成長百分之十三。 而中央也指出，由於勞健保制度改變，直轄市負擔部分，從101年起改由中央統籌編列，地方免負擔，但中央在編列金額時視對地方補助，這是高雄市批評補助減少，主要乃計算方式不正確、也不合理所致。 高雄市則有不同計算，認為中央將高雄市應負擔勞健保計算在補助地方政府範圍內，才會導致連續兩年累計減少一百四十二億元，而中央各部會計畫型對高雄市的補助款減少了一百五十多億元，這就是陳菊會指摘中央連兩年欠了高雄市三百億元的主要因素。 可是，行政院卻指出，中央對地方的財源挹注分成三大塊，即中央統籌分配稅款、一般性補助及計畫型補助，其中，計畫型補助是根據地方提出計畫而定，並非每年固定補助，如97年至99年高市因興建捷運，當然補助多，101年捷運工程減少，補助款自然減少了。

       爭論點南轅北轍

  從中央與地方政府的分歧，顯然是在計畫型補助這個爭執點，高市認為過去補助，如今反而減少，即認是中央欠了三百億，差異似乎就出在這裡，因為，計畫型補助乃針對工程計畫運作而實際給予，少了建設，就少補助，中央說法並非無所本，而是事實就是如此。 但不管如何，高雄市所說中央欠三百億元一說，純從本身立場著眼，中央的反駁，不是沒有道理，但把補助款問題無限上綱，指縣市合併是對高雄人的懲罰，一碼歸一碼，把兩碼風馬牛不相干的事混在一起，就更加扯不清了。當然，要知道，直轄市長已是「封疆大吏」，不是一品少說也是二品大員，位高權重，那陳菊對合併縣市還有甚麼好抱怨?莫非她有「瓊樓玉宇，高處不勝寒」的心境不成?                                                                    ◎本報記者：高鳴