會員登錄
帳號:

密碼:

記住我



忘記密碼?

現在註冊!
好站相連
人氣8911
tough-guy - 很角色週報199期 | 2016-07-14 16:53:14|

黑襪事件

   高雄市的教育汙點

   高雄市福山國小發生吃襪子的體罰事件,至今超過一年,卻成為羅生門,證明教育局相關 官員嚴重的行政怠忽,完全不顧菊市府的聲譽。 福山國小是在去年五月十一日,先發生三年十三班學生被喝令吃黑襪事件;接著,在五月十四日,又發生三年十二班學生先被搥打,然後體罰學生抬腿高踢二十次。 體罰學生吃襪子,只有兩位嫌疑人,一位是體育組長吳宗隆,另一位是跆拳教練何仁騰。 體育組長吳宗隆矢口否認,雖然事情發生超過一年,但是吳宗隆憤怒表示,如果體罰, 請指名道姓,聯絡班導師、主任、校長,控告也可以,只要有受害者就可以提告, 甚至吳宗隆說,任何學生受到不人道待遇,就是罪該萬死。

   吃襪子事件上演羅生門

    但是吳宗隆口中罪該萬死的體罰,教育局體育及衛生保健科,包括科長鍾毓英、專員、股長、科員卻一致表示根本沒有吃襪子的體罰事件,不過在福山國小專任運動教練平時考核紀錄表上,卻露出體罰馬腳。 根據福山國小針對何仁騰在去年十一月的考核紀錄表,明白紀錄『5月28日本校已針對咬襪事件,請全學年班導師協助調查,證明並無科任男老師要求學生吃襪子情事。反倒是黃老師班級的學生指證是何教練所為,還問咬襪的學生:「味道怎樣?」』 根據十一月的考核紀錄表,已經由校方說明是跆拳教練何仁騰強迫學生吃襪子。 所以,教育局體育及衛生保健科擬稿,由教育局長范巽綠具名,答覆有關去年八月二十四日收到的市民電子郵件,內容完全與福山國小的考核表大相逕庭,因為,教育局主管科上下都說『經確認是跆拳教練在課堂上的話語引起的玩笑動作』;也就是,科長鍾毓英認定沒有吃襪子的事情。 但是,為何福山國小的考核表卻證明的確發生學生吃襪子?那麼,到底誰說謊? 假設福山國小考核表的描述屬實,顯然是跆拳教練在五月間涉及體罰學生的嚴重事件。但是,接著的疑問,首先福山國小的導師、主任、校長為何不在發現體罰的第一時間就呈報教育局?

   福山國小校長延遲處理

    第二個疑問,跆拳教練何仁騰是約僱人員,既然發生重大品德操守問題,尤其是公然在課堂要學生吃襪子,福山國小在證實體罰的第一時間,不立刻報請開除何仁騰,為何遲延? 體育組長吳宗隆證明,何仁騰在福山國小教授跆拳前後十六年五個月,比校長還資深,所以,第三個疑問就是何仁騰從前沒有體罰任何學生吃襪子,為何校長李進士到校不到一年,就發生黑襪事件? 兩起事件分明是體罰,甚至前者強迫學生吃襪子,更涉及刑法強迫罪,難道教育局不應該查清楚? 其實要查福山國小的體罰事件,可說是輕而易舉,因為兩次體罰傳聞都發生在體育課,所以體育組長吳宗隆一定在場,更因為體育課程是跆拳道,所以專任教練何仁騰也在場。如果發生體罰事件,一定是兩人中的一位,但是如此簡單的調查,教育局主管官員卻至今還沒有查清楚,又是什麼原因? 根據跆拳教練何仁騰表示,五月十一日上午第二節課,體育組長吳宗隆帶領三年十三班學生上體育課,突然嘶吼狂叫小學生把襪子吃下去,林姓同學當時就將黑襪子含在嘴中,他在旁立刻制止,吳宗隆才氣憤離開跆拳道教室;五月十四日第七節課,三年十二班許姓同學在向吳宗隆報告時,突然受到捶打三下,然後吳宗隆又下令小學生抬腿高踢二十次,才又生氣離開教室。 何仁騰指證歷歷,尤其在去年六月二日,當著主任曾明棋、導師黃培甄面前,向校長李進士檢舉吳宗隆體罰學生,然後又在去年八月十一日向教育局科長鍾毓英當面檢舉。 既然已經檢舉,為何仍然是羅生門?

   校長李進士涉嫌包庇

    何仁騰認為,校長李進士涉嫌包庇體育組長吳宗隆,因為李進士到福山國小後,就準備安插自己人當跆拳教練,於是吳宗隆開始以考核來打壓何仁騰。 既然吳宗隆是校長的自己人,當然不會被陳報體罰學生。 如果校長李進士與體育組長吳宗隆聯手,當然會刻意壓下吃襪子事件,但是教育局科長鍾毓英為何怠忽職守? 根據教育局體育及衛生保健科員謝斯昭表示,曾在去年八月調查福山國小體罰事件,問過校長李進士,當時否認強迫學生吃襪子,所以判定沒有體罰,可是謝斯昭承認,至今沒有訪問過被體罰的學生,以及兩個班級的任何學生,但是,謝斯昭說,外聘的教練考核委員曾經問過學生。 問題是,為何教育局官員不親自詢問學生,卻委託教育局以外的教練考核委員行使公權力? 第二個疑問,就是八月間正是學生放暑假的期間,學生根本不在校,到校調查的教練考核委員竟然能夠問到學生,然後又說學生表示沒有受到體罰,豈不是靈魂出竅的靈異事件?

   科長鍾毓英怠忽職守?

    謝斯昭承認沒有親自詢問學生,科長鍾毓英卻認為是理所當然,不該追究怠忽職守的責任? 只問校長,不問學生,難怪體罰事件變成羅生門。 由於何仁騰向教育局檢舉體育組長叫學生吃襪子,卻始終沒有下文,他的朋友於是向局長電子信箱再度提出檢舉,教育局體育及衛生保健科代替教育局長范巽綠提出答覆,認為是跆拳教練在課堂上的話語引起學生的玩笑動作,根本沒有提到體育組長吳宗隆。

   教育局官員查得馬虎

    教育局官員查得馬虎,但是至少證明福山國小體育課確實發生吼叫『吃襪子』的事情。並且,根據校長李進士向檢察官辯稱,吳組長說他確實有講成語『銜枚急走』,但因學生沒有棍子,就有學生起鬨說可以咬襪子。 即使李進士,都證明課堂上確實有過咬襪子的聲音,如果再分析吳組長的『銜枚急走』的說法,也是令人難以置信,因為對象是小學三年級的學生,根本聽不懂『銜枚急走』的成語,甚至連檢察官都聽不懂,而是由導師黃培甄書寫成語,解釋意義,甚至如果以閩南語發音說『銜枚』,完全是吃襪子的意思。 最啼笑皆非的,就是身為教育人員竟然寫錯成語,將『銜枚疾走』寫成『銜枚急走』,此疾非彼急,證明高雄市國小老師的程度,令人懷疑能夠教育學生? 至於是不是黑狗偷吃而白狗遭殃?只要從何仁騰的下場就可以說明。 黑襪事件發生在104年五月至八月間,結果何仁騰到104年十二月三十一日就因聘僱時間到期而不被續聘,教育局的一紙公文沒有說明不予續聘的理由,當何仁騰向發文署名科員謝斯昭詢問理由時,謝斯昭竟要何仁騰不要追問,甚至被質疑立場時,謝斯昭仍以機密為由,拒絕說明不予續聘的理由。

   校長李進士後台硬?

    但是何仁騰擔任跆拳專任教練前後已經十九年,在正興國中教授跆拳三年,即使福山國小的教育訓練時間也長達十六年,以一位跆拳道最高段的九段專業教練,又有十九年的教學經驗,為何教育局直到十九年後才下令解聘何仁騰? 體罰已經是很嚴重的教育問題,強迫學生吃襪子,更涉及刑法的強迫罪,但是教育局的調查態度卻毫不嚴謹,甚至可以說是完全想敷衍了事,難怪校長李進士對何仁騰放話,不要說教育局,就連市議員,甚至檢察官,他都不怕。事實上,何仁騰曾經找過市議員周鍾湛、陳玫娟、陳麗珍陳情,三位市議員聽到是福山國小的事情,立刻打退堂鼓,由此可見體罰事件成為不清不楚的羅生門,實在有其原因。◎喬偉 

add to Twitter add to Plurk add to FaceBook

新聞搜尋
Copyright by Toughguy.tw