4版  無牙虎該植牙了

     公懲會 權比監院大

有人說，監察院只打蒼蠅不打老虎。也有人說，監察院是沒牙老虎，連監察院長王建煊也這樣說。原因是監察院雖然調查了、彈劾了，但都不能直接懲戒，必須送到公務員懲戒委員會，由公懲會決定後再交其服務單位，由直屬長官發佈懲戒，這樣一轉再轉，可能耗時費日，懲戒目的也已人事全非了。根據以往經驗，監院希望重懲，但到了公懲會手上卻給予輕罰，公懲會的決定監察院多半會予以尊重；或者公懲會的決定，其服務單位認為過重，未必遵照辦理，只是輕微薄懲，或者隨即發佈獎勵將其功過銷抵。所以，監院的糾彈，公務員並不在乎，以致監院成了「無牙老虎」。

   其次，公懲會並非監院的下屬單位，所以公懲會的決定監院不能改動。當初把公懲會設於司法院之下，不知依何種理論、那國判度？依公務員懲戒法第四章各條，公務員犯過錯給予懲戒，違法則移送司法做刑事審理。懲戒是一般機關對所屬人員之行政處分，監院既然調查了，當然已知其人是「犯錯」或「違法」，難道監院連「犯錯」與「違法」也分不清，要公懲會去辨認嗎？公懲會認為「犯錯」移交原單位懲戒，認為違法就送法院審理，豈不多此一舉！

公懲會應設監院之下

  即使需要一個公懲會，也應該是置於監院之下。過去幾十年，已不知多少次有人主張將公懲會移歸監院，可是從未動過。組織調整必先修法，法一直沒修，這是立法委員與監察委員的責任。

   一般認為公懲會的存在根本是多此一舉，監院調查了，就可依其犯行送原機關處份或送法院審理，如果監院因人手不足，可仿檢察機關的機制，由檢察事務官，增加一些監察事務官就解決了，這等於為無牙老虎「植牙」。如屬行政懲戒，就直接發佈，如同法院的判決，送其所在單位執行，不遵守就懲戒其首長。

    如果要將公懲會設於監察院之下，也不宜將原班人馬移過來。一、因那些人都是司法人才應該留在司法院。二、因過去公懲會的表現也和檢審人員一樣，已經失去人民的信心，因司法人員都有司法獨立的觀念，而且把司法獨立變成了司法專斷，與非司法人員的觀念格格不入，恐生齟齬。所以，監察院應該依監院的標準甄選人員比較符合現況。

官官相護威信掃地

    目前，高等法院有三位法官行為失檢，經司法院內部評審送交監察院審議。按以往程序，監察院經過調查、審議後，認為違法者，移送違法者的所屬法院審理，認為違紀者就移送公務員懲戒會審議懲戒。於是，不管是違法還是違紀，都會再回到司法院。

    這樣的去回程序，從好的方面說，監察院審議司法院人員，不會有護短或關說的情事發生。但是回到公懲會或法院，都是自己人的天下，護短與關說難免發生，以過去經驗，監院移到公懲會的案子，往往與監察院所期望的相去甚遠。何況，又是自家人審自家人，這次的三位司法人員的案子，我們就等著看了。

    如果，沒有公務員懲戒會，或公懲會不在司法院，而在監察院，情況或有不同，即使重過「罪」輕懲。別人也就不會有護短之譏，而只評論監察院任事用法有無偏頗，但如是違法又不同，因為是由法院審理，由於以法院對司法人員之最終判決，或是法官之關係人的判決，如近日傳出高院某法官之子，駕車肇事傷人逃走，最終在二審（高院）判無罪，使得全國憤慨，重創司法形象。

認知不同損監委形象

   謝志偉動用第二預備金，為特定政黨大肆宣傳入聯公投，違反預算法相關規定，簡單來說，就是假公濟私。結果公懲會決議謝志偉不受懲戒。事後謝志偉還要求提案彈劾的馬秀如、馬以工等監委向台灣社會道歉，還批判監委不是眼盲，而是心盲。監委行使執權卻被謝志偉如此消遣，難怪有學者氣憤的主張廢掉監察院算了。

    就拿監察院通過檢察總長陳聰明遭彈劾案下台來說，當時多名檢察官都倍感唏噓，為陳的辭職抱屈，司法界慣於包庇護短，其來有自。從在法務部司法官訓練所講究期別關係開始，就組成一個以期別高低辨識資歷深淺的封閉官僚體系。不論再嚴重的違法過犯，總是會自己人縱容自己人。大事化小，小事化無。

監院受理陳情案應追蹤

   因此，在監院移送法院的案子，監院一定要追蹤監察，最好的追蹤是，凡監院移送案件，每一審判決都得將判決書送給監院。

   除此之外，凡曾經民眾向監院陳情的司法案件，雖在審理中監院不調查，以免影響審判。但每件陳情案，監院都應行文司法院要求該案之判決書、起訴書，或以任何方式結案，都必須函送監院，這樣才能做到完全的監察，使監院成為有牙的老虎。

丘水