11版   朱信強指出證人林瑞生的錄音遭斷章剪輯摘錄並移花接木

控高分院三法官登載不實

     朱信強說，張國彬、鄭月霞、吳登輝三人違法失職事證明確，因為三人涉及觸犯刑法第213條公務員登載不實，明知朱信強並未有任何以貼補油錢方式賄選的意思，竟然將證人林瑞生的錄音內容斷章剪輯摘錄並為取巧之移花接木，嚴重悖離林瑞生陳述之真意，並與卷內林瑞生相關筆錄所載不符，就在判決書中載以「認定朱信強就林瑞生將以交付賄款予有投票權人賄選之方式，幫朱信強『拉』3、50票之犯意，有犯意聯絡」的不實事項，因而判定朱信強當選無效，顯已涉犯刑法第213條公務員登載不實罪嫌。

 證人陳述變當事人說詞

   朱信強說，張國彬等三人明知是林瑞生的陳述，並非他的陳述，竟刻意以加冒號及引號之標點，引為他所述，明顯是將明知不實之事項登載於判決書內。
    甚至，朱信強痛批張國彬三人膽大妄為，引用刑事一審勘驗筆錄時，曲意調動勘驗筆錄順序，將林瑞生的證詞先後順序錯置、張冠李戴，當然是將明知不實之事項記載於判決書內，顯已涉犯刑法第213條公務員登載不實罪嫌。
至於三位法官涉及觸犯刑法第124條枉法裁判，朱信強表示，枉法裁判是指故意不依法律規定而為裁判，已有最高法院24年上字第1474號判例要旨可供參照。張國彬三人引用的勘驗筆錄內容，並無法推論出「朱信強與林瑞生有意思聯絡」的結論，三人竟然曲意調動筆錄順序，並將林瑞生的證詞來個張冠李戴，以冒號及引號方式意圖混淆視聽，顯已構成刑法第124條的枉法裁判罪。
至於高雄檢察署藏股檢察官的違法失職之處，朱信強指出，該檢察官受理針對張國彬等人的違法行為之刑事告訴及告發案件，未曾傳喚他到庭說明，就發函通知已經予以簽結，函件中亦未載明承辦檢察官之姓名，以致他至今仍不知檢察官身分。

檢察署未改分「偵」案辦理

    朱信強說，依臺灣高等法院檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理「他」案應行注意事項之相關規定，應改分偵案而不得逕行簽結，尤其張國彬三人涉犯公務員登載不實罪及枉法裁判罪嫌已屬明確，不符合逕行簽請報結的條件，加上張國彬、鄭月霞、吳登輝的判決書歷歷在目，犯罪嫌疑人即已特定，並無尚無特定人涉有犯嫌之情形，即應改分「偵」案辦理，但是不名身分的檢察官以行政簽結該偵辦的告訴案，已損及再議權利，無異變相為張國彬、鄭月霞、吳登輝三人護航，並實質規避上級單位監督，同有失職未當之處。
    朱信強說，不明身分的檢察官涉嫌包庇三位法官後，他不服氣，再向高雄檢察署具狀告發，但是檢察官魏豪勇又對張國彬三人再度予以行政簽結，且針對前次簽結理由的矛盾部分，竟推諉稱係書記官繕打語意致令有所誤解。但是，檢察官的簽結內容豈可能由書記官自行決定？

檢察長蔡瑞宗涉嫌監督不周

    因此，朱信強認為，高雄檢察署101年12月19日雄檢瑞藏101他5734字第122449號函，絕非書記官任意而為，否則豈不越俎代庖、僭越檢察官職權，即使是書記官繕打行政簽結函件不當，更證明藏股檢察官未自行處理或指示簽結函件內容，任令書記官自行決定繕打簽結函件，這位身分不明檢察官顯有失職，檢察長蔡瑞宗難道不是監督不周？
   目前，朱信強已向監察院陳情，不但要求彈劾張國彬、鄭月霞、吳登輝三名法官，並希望監委查明101年12月間擔任高雄檢察署藏股檢察官的身分，還要求追究檢察官魏豪勇的違法失職，並依監察法第6條規定對他們提出彈劾。

●喬偉