7版  兩大之間 更能聚焦

                台北雙子星規劃如成功 有人會說火車站不好嗎

   市府也認為兩幢高樓建築，對營造未來市民空間會有所影響，則與「聯盟」在認知上略有差異，市府似乎在認知上有所保留，但在小市民眼中，對未來那兩幢台鐵高樓建築的存在，是否會造成嬌小的舊站造成沖擊，或如市府所謂的影響市民活動空間，根本都是「外行瞧熱鬧，內行看門道」，應攤開在檯面上接受公評。

   當年與高雄舊站同年代，建築外觀很接近的台北車站今何在？早就「屍骨不存」了，當年綠色概念未抬頭，拆了就拆，代之而起的八卦式的七樓龐大建築，如雙子星未出意外，否則，兩幢三百多公尺的超高建築，豈不也把台北站比下去，且在周遭高樓林立中被包夾，更抬不起頭，但台北寸土寸金，基於「地盡其利」，各界都認為一朝雙子星問世，台北車站商圈的商機隨即被帶動，成為比信義商圈更繁華、更現代化的核心地區，台北對雙子星的擘劃，是朝經濟發展，現代化都市繁榮目標，卻未聞有所謂綠色團體說三道四。

    大部份市民接受

      就保存帝冠式車站一事而言，扯上台北車站似乎不搭嘎，但未來台北站的八卦八層建物在周遭超過建物包夾下，出現 「小巫見大巫」不協調形態，是很難避免，但在發展現代都市景觀中，在「兩權相害取其輕」下，還是被大部份市民接受。
    帝冠式高雄車站出現的保存「歷史記憶」的爭議，那是仁智之見，它被保存下來，是無庸爭議事實，比高雄站歷史更久的北投車站拆除後，就被移到彰化一所民俗村就地「復原」，卻未曾有爭議，自稱「公民參與聯盟」組織他們的反彈，大概是針對地下化後地面出現的兩座五十公尺高台鐵大樓，認為等地下化工程完工 後舊站移回，在那兩座規劃五十公尺建築出現後，因包夾而受沖擊，這是他們爭議重點。
    但火車站成為高雄市對外門面，高樓建物出現在交通樞紐的車站，全世界先進國家都是如此，是稀鬆平常，除了巴黎因數百年歷史的當年古蹟比比皆是，高樓建物受限外，其他大都市車站周圍超高建築，被認為理所當然，那句「安得廣廈千萬間，盡庇天下寒士皆歡顏」，應指多蓋建屋以收容蝸牛族，在「地盡其用」下，高樓建物的出現是形勢所趨，東京車站年代更久，不過三樓高度，但周遭都是超過建物，五十公尺不是超高，沒有一、二百公尺高度，那算什麼高樓建築，既便如此，東京中央車站便相形失色，受到沖擊了嗎？日本人反而樂觀其成。

   寸土寸金 地盡其用

    如果，新的高雄車站地下化完工後，連五十公尺低高度建物都不容其存在，那麼，為了那座嬌小車站，一句「歷史記憶」的大帽子下，所有建物都得「矮了一截」，除了寸土寸金地區土地不能充份使用，形同「鑽石地段」的土地使用浪費，對市民預期現代化的高雄都市景觀，都受到影響，什麼都不重要，一切為那座老車站，在輕重得失相衡量下，何者才重要，能不審慎思考嗎？
    相信市民們絕對支持好好保存舊車站，大家也一致認為市民的「歷史記憶」很重要，但在土地充份高度利用，以及急待提昇高雄市國際都市化的目標下，如照「公民參與聯盟」的看法，萬事惟有舊車站的存在，所謂「臥榻之旁，豈容他人酣聲」，什麼都市繁榮，地方發展都在其次，是否本末倒置？以「黑箱作業」指摘，顯然有商榷餘地，是非對錯是否也該聽聽其他二、三百萬市民的意見，真要「公民參與」，有意見「大家一起來」，不是特定人士的專利， 我們尊重「公民參與聯盟」的意見，但更尊重所有高雄市民做為公民一份子的「參與權利」。

    深入探討會更好

     因為對保存車站，給市民保存「歷史記憶」，在兩座五十公尺建物出現後，所謂會造成「沖擊」，究竟沖擊些什麼，又帶來多大沖擊，那只是概括性的話語，沒有具體而微的立論依據，大家都難以費解，當然，有必要深入探討，也聽聽絕對多數公民意見了。●風信子