怪老風騷 越來越燒

屏東杏壇見怪不怪，紛紛自求多福。

   自從批露「屏東教育界怪事」後，來自各方聲浪 不斷湧入，尤其以教育界為甚。 很多教育工作者相當不滿指出，這怪老經常性打 探許多陳年過往舊事，追問私人下班後的事也與教 育無關的事件，且當事者還在教育界工作，有些是 年少輕狂，有些早已改善過錯，但經由有心人口述， 怪老就有辦法寫出故事，譏諷、嘲笑、指責。

   不查證或訪談

   但明明知道當事者是誰，怪老不查證或訪談，也 沒有當事者任何照片或影像來舉證，硬搬上放檯面， 利用媒體，大大嘲笑與要求人家下台或要有關單位 調查。 怪老作風就是與我觀念不和，或我罵誰卻有人跳 出來捍衛或否認，會疾言厲色罵對方一頓，說你不 懂啦，這人有多壞多惡劣，若要他提出證據，他會 說，我需要什麼證據，他就是壞等等。

   要求擔任校長 遴選委員

   相當囂張跋 扈完全失 去媒體應 盡查證義務 原則，常常就已經畫好靶， 再來找開槍，是說什麼就是什麼， 鬥雞個性讓許多教育工作者唯恐閃避不及。利用 媒體公器當私人剷除異己工具，更把教育界當禁臠 唯我獨尊。 為什麼怪老熱愛關心教育這塊，尤其對校長的部 分? 還毛遂自薦要求擔任校長遴選委員，更狂言： 阿猴教育界都沒有人了嗎? 好像只有他夠格當遴選 委員，整天吹捧高層跟教育處長，希望撈個遴選委 員來當，但他真的懂什麼是好人才、好校長嗎?

   怪老『疑似』違法募款

   他文章中百分之70-80 到跟校長息息相關，校長 有沒有跟自己妻子吃威爾鋼、校長丟公文、校長去唱 歌、校長酒駕冒名頂替、校長有沒有翹班……等等。 研究了相關文章與網頁，都沒有能佐證的證據與圖片 外，卻發現令人驚訝情事，怪老『疑似』有違法募款 與『違法吸金』及逃漏稅之大問題。

   依規不能對外徵求捐款

   現行公益募款規定發起單位應為: 公立學校、行 政法人、財團法人、公益性社團法人。而發起目的： 須為不特定多數人的利益才可發起募款，為單一個案 如某罕病兒、某弱勢家庭等募款都禁止。在程序上： 須事先準備募款計劃書報請主管機關申請許可，募款 結束後須公告及公開徵信，並把明細和成果報告主管 機關備查。怪老新聞網頁最底下有個「小額贊助」欄， 但這是個對外招攬廣告的媒體，也是公司行號，是營 利單位，依規定不能對外公開徵求任何捐款。

   可索取「發票」

   在捐款贊助網頁上印著《南台灣多媒體資訊社是 正式登記有案之行號，贊助其發行的阿猴新聞網、大 高雄新聞網，可索取「發票」）。

   只有申請「收據」

   根據向財政部稅務入口網查證「南台灣多媒體資 訊社」統一編號為09140143，輸出結果為「無統一 發票資訊」，這代表著這資訊社只有申請「收據」， 而沒有「發票」，但網頁上清清楚楚寫著可索取「發 票」! 這明顯欺騙善意的捐款人，是否構成刑法上詐欺 之嫌? 稅法亦規定而有所得即須繳稅，捐款所得繳 稅了嗎? 已『涉嫌違法逃漏稅』?

   還歡迎檢舉

   怪老說:《阿猴雖沒經濟來源，也〈沒向外界進 行募款〉，更沒有民代配合款的奧援…，》《…阿 猴網『絕不假借第四權的力量撈取不義之財或什麼 的』，如閣下您發現了，請向縣府承辦人、政風單 位或檢調機關檢舉，把阿猴網或怪老我打爛、打臭、 打到永遠不得超生為止》。

   「明明」在說謊

   怪老難道是公務員? 除了檢調機關外，前二種怪 老都不適用，唬人嗎? 如果配合有心人，就是洗錢 的好方式。這叫沒向外界進行募款?「明明」你說謊 了! 要不要學周處除第三害呢?

   校長為「自保」示善意？

   怪老的新聞網點閱率也將近兩千萬筆，強大威力 應達到最大效益，鐵收不少錢，除了能轉帳捐款外， 怪老愛去學校走動，相信有更多校長為了「自保」與 輸出善意，當面捐款者應也不少? 這可是不入帳的黑 數，難怪70 幾歲高齡樂此不疲，原來有錢收的!

   「收據」不能抵稅或報帳

   同理可證，直指有人藉阿猴「威力」去恐嚇校長 ? 所以這威力絕對能收了很多與沒有申報及該繳稅的 錢? 因此才嚴禁別人使用吧。有校長抱怨捐款後隔許 久才拿到「收據」，根本不是發票，不能抵稅或報帳， 好像有被欺騙的感覺。錢也不知道花去哪，而說好的 發票呢? 原來小額捐款真是門好生意。

   是捐款還是「保護費」？

   設想，目標市場這麼明確，校長收入又不低，小 額捐款應不是問題，但如果被校長當成「保護費」來 看，是項划算投資，而拿人手短對不? 但是不是「保 護費」? 只能看怪老先生自己定義了! 難怪要貶低他人而自薦當校長遴選委員，是有其 目的，明明不說但明明知道好處在哪，不然明明賢昆 仲如何把新聞網做大跟交棒? 沒有收入利益好處怎 會把少主拉進來，而踢掉外人呢? 或許邏輯就這麼簡 單。原來說人是非者，便是是非人。盧慧