10版   涉賄選被判當選高雄市議員無效  控訴高雄檢察署失職
           朱信強陳情監院、司改會

    前高雄市議員朱信強控告法官張國彬涉嫌瀆職，高雄檢察署沒有傳訊，也沒有開庭，甚至還不立案偵辦，就直接結案，讓朱信強不服，最近向監察院及司改會陳情，要求監委嚴懲官箴，司改會能夠送請檢評會評鑑高雄檢察署檢察長蔡瑞宗。
   前市議員朱信強不服台灣高等法院高雄分院的判決，剝奪他的議員職務，因此向高雄檢察署告發高分院法官張國彬、鄭月霞、吳登輝。朱信強在去年七月九日提出告訴狀，高雄檢察署在去年十二月十九日就發文，聲稱『本署101年度他字第5734號張國彬、鄭月霞、吳登輝等三人偽造文書、瀆職案，查無事證，已予結案』。

檢方如何查無事證未說清楚

    檢方究竟是如何查無事證？由檢察長蔡瑞宗具名的公文並沒有說清楚。
    如果詳細閱讀蔡瑞宗具名公文的主旨後面的說明，就會發現其中的矛盾。根據檢察署說明『台端告訴〈發〉使公務員登載不實罪及枉法裁判罪嫌雖屬明確，然經調查後查無特定人涉嫌犯罪嫌疑』。換句話說，高雄檢察署承認確實發生犯罪，但是找不到元凶，所以才『查無事證，已予結案』。
   但是，朱信強明明狀告三位法官，而且審理官司的法官就僅此三位，別無他人。更荒唐的，朱信強告發後，一直在等檢方傳訊出庭作證，不過沒有接過開庭傳票，卻等到『已予結案』的公文書。
朱信強立刻再度提出告訴狀，針對檢察署的『查無特定人涉嫌犯罪嫌疑』的情況，特別提出異議。朱信強的律師指出，檢方既然認為罪嫌已屬明確，又如何認為查無特定人涉嫌犯罪嫌疑？而且，三位法官書寫的判決書，就是指證「特定犯罪嫌疑人」的證據。

高雄檢察署責任推給書記官

    但是，高雄檢察署仍然我行我素，不理會朱信強的異議，甚至，理由更荒唐，將責任推給書記官，針對『查無特定人涉嫌犯罪嫌疑』的答覆，竟然表示是因為『書記官記載錯誤』。但是，即使是書記官的錯誤，檢察長難道不需針對書記官作出行政處分？
    最荒唐之處，朱信強說，竟然不知道負責檢察官的身分，因為簽結的決定是由檢察長蔡瑞宗具名，朱信強詰問，檢察長何時開始辦案？
   法界人士指出，針對張國彬三位法官在判決書中，將他人證詞故意栽贓為朱信強所說，朱信強提出的是『告訴狀』；同時，因為三位法官故意栽贓後做出枉法裁判，所以告發三位法官涉嫌瀆職，因此屬於告發性質。
不論是告訴或告發，甚至兩者兼具，檢方都必須立刻分案偵辦，絕對不能簽結了事，因為檢察官偵辦後予以不起訴，告訴人還可以依法向上一審級檢察官申請再議，可是一旦簽結，就不能申請再議，明顯剝奪人民權利。

  簽結就不能申請再議

  朱信強不滿檢方，因此連同張國彬三位法官，以及兩位檢察官，一併向監察院陳情，還向民間司改會陳訴委屈，希望司改會將三位法官與兩位檢察官送請評鑑。
目前被陳訴的司法人員是臺灣高等法院高雄分院民事庭張國彬法官、鄭月霞法官、吳登輝法官，以及民國101年12月19日臺灣高雄地方法院檢察署姓名不詳的藏股檢察官、魏豪勇檢察官。
朱信強指出，曾經於101年7月9日向高雄檢察署提出刑事告訴暨告發狀，控告三位法官，結果高雄檢察署於101年12月19日發函告知「台端告訴（發）使公務員登載不實罪及枉法裁判罪嫌雖屬明確，然經調查後查無特定人涉嫌犯罪嫌疑」、「查無事證，已予結案」；因此在102年1月4日再次提出刑事告訴（發）狀，結果又經高雄檢察署於102年6月11日再次行政簽結。